Логотип Clevers
+7 (495) 975 95 77

Заполните форму и мы Вам перезвоним!

Споры, в которых выбор юридического консультанта определил результат. Часть 1.

Этим материалом CLEVERS начинает исследование, аналогов которому еще не было в юридическом сообществе. Мы разбираем судебные дела не просто с точки зрения правовых позиций, а выявляем решения юридического менеджмента, принятие которых позволило добиться успеха в судебных процессах. В первой части обзора – дело «ВымпелКом» против «Тизприбора».

Мой опыт судебной работы показывает, что большинство компаний относится к разбирательствам в суде как к некой рутине.

На примере своих прежних оппонентов становится очевидно, что при подготовке к судебной защите они не принимали в расчет реальный уровень своего юридического департамента, не учитывали специфики стоящей перед ними задачи, не оценивали уровень амбиций и подготовленности другой стороны, равно как и возможные (катастрофические) последствия подобных упущений.

В итоге неприятные последствия приносили, казалось бы, даже безобидные споры – страдали репутация, отношения с партнерами, финансовая устойчивость. Что говорить о тех ситуациях, когда на кону стояла не только разрешение локального хозяйственного конфликта, но и судьба бизнеса в целом?

Когда дело касается подготовки к предстоящему судебному спору, сложившаяся в большинстве российских компаний модель поведения предполагает, как правило, всего два варианта действий.

Первый – это полностью положиться на собственные ресурсы и действовать по некоему привычному для внутренних юристов шаблону. Такой шаблон включает в себя ограниченное количество формальных неизобретательных ходов. Будем откровенны, выбор такого варианта фактически означает согласие со сценарием «будь что будет».

Второй вариант обычно заключается в том, чтобы прибегнуть к помощи внешних юристов. Выбор обычно падает на неких «проверенных бойцов» либо на кандидатуры, рекомендации которых получены по «сарафанному радио».

Ни в первом, ни во втором случае речь не идет о тщательной и компетентной подготовке, включающей выработку стратегии работы и выбор подходящего внешнего консультанта. К сожалению, на сегодняшний день такая ситуация укоренилась в российской бизнес-практике.

5 кейсов, о которых мы расскажем, все-таки принесли положительный результат. Но даже итоговый «хэппи-энд» дает обильную пищу для размышлений. На примере этих пяти кейсов очевидна цена несвоевременных управленческих решений, которые привели как к дополнительным финансовым затратам, так и к риску провала проекта, в целом.

Оговоримся, что свой обзор мы проводим исключительно на основе документов, размещенных в открытых источниках. Кроме того, для обзора подобраны споры, исход которых был предопределен именно качественной процессуальной работой, а не иными факторами.

Решающее усиление «Тизприбора» (спор ПАО «ВымпелКом» с ПАО «Тизприбор», дело № А40-83845/15)

Пожалуй, спор о валютной оговорке между «ВымпелКомом» и «Тизприбором» стал самым обсуждаемым среди споров, рассмотренных в 2016 г. И есть абсолютная уверенность в том, что именно привлеченные сторонами консультанты предопределили развитие процесса на каждой инстанции, а также тот исход, который впоследствии стал предметом обсуждения профессионального сообщества.

Напомним, «ВымпелКом» требовал расторжения долгосрочного договора аренды, а вместе с тем просил дополнить договор аренды положением о проведении платежей, номинированных в долларах США, по фиксированному курсу (30 руб. или 42 руб., в зависимости от величины курса ЦБ РФ).

Заглянем на исходные позиции сторон на момент начала спора.

Истца («ВымпелКом») на протяжении всех трех инстанций будет сопровождать коллегия адвокатов «Делькредере». Фирма, которая позиционирует себя именно как судебных юристов и заработавшая репутацию очень серьезного процессуального бойца.

В свою очередь, «Тизприбор» привлекает для защиты от иска специалистов юридической фирмы «Инфралекс». И относительно данного выбора необходим краткий комментарий.

Безусловно, «Инфралекс» обладает обширной и качественной экспертизой сразу в нескольких практиках. Однако, фирма является флагманом, скорее, в области консультирования по вопросам государственно-частного партнерства, а также регуляторных практик.

Как видно из содержания решения первой инстанции, суд воспринял доводы «Делькредере» – как в части фактических обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и в части того, что отказ «Тизприбора» от фиксации в договоре «курсовой вилки» ведет к неосновательному обогащению последнего как арендодателя. Каким-либо образом зафиксировать свою позицию в суде первой инстанции «ВымпелКому» («Инфралекс»), судя по решению, не удалось.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости дополнения договора пунктом в редакции «Тизприбора» - фактически безоговорочная победа «Делькредере».

К апелляции «Тизприбор» значительно усилил свою процессуальную команду.

К Сергею Шумилову из «Инфралекса» присоединились коллеги из КА «Мельницкий и Захаров» (адвокаты Станкевич и Бородкин). Основная специализация данной коллегии – именно судебное представительство, при этом на протяжении нескольких лет коллегию стабильно называют в числе лидеров судебной работы международные и российские рейтинги.

Если обратиться к сообщениям прессы, освещавшей процесс в апелляции, то репортажи подтверждают – в заседаниях апелляции основными докладчиками позиции на стороне «Тизприбора» выступали уже адвокаты «Мельницкого и Захарова».

Как следствие – по итогам рассмотрения дела в апелляции представителям «Тизприбора» удалось полностью изменить расклад сил. Решение первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в суде была защищена позиция о главенствующей роли принципа свободы договора, с учетом которого стороны заключали договор на изначально согласованных условиях без какого-либо принуждения.

В кассации, как известно, стороны заключили мировое соглашение. Очевидно, что мировое соглашение в рамках дела не отражает всего объема договоренностей сторон (естественно, что содержание того «баланса интересов», о достижении которого сообщали представители сторон, раскрыто в конфиденциальном двустороннем документе).

При этом отказ «ВымпелКома», действующего при поддержке «Делькредере», от своих притязаний стоит рассматривать как почти безоговорочный успех «Тизприбора» и его представителей, прежде всего – КА «Мельницкий и Захаров».

И здесь остается только предполагать, во сколько раз мог сократить «Тизприбор» свои издержки на проект, если бы изначально привлеченные представители смогли добиться положительного результата уже в первой инстанции (кстати, с большой долей вероятности могу предположить, что такой исход вполне мог остановить «ВымпелКом» от продолжения «войны») и менеджменту не потребовалось бы привлекать к проекту вторую команду дорогостоящих консультантов.