Логотип Clevers
+7 (495) 975 95 77

Заполните форму и мы Вам перезвоним!

Споры, в которых выбор юридического консультанта определил результат. Часть 2.

Вторая часть исследования CLEVERS о выборе юридических консультантов для ведения судебных дел. В материале рассмотрены ситуации, когда бизнес неверно оценивал риски грядущего разбирательства и предпочитал либо ограничиться ресурсами внутренних юристов, либо вообще не видел рисков в предстоящих процессах.

Отказ от активной процессуальной защиты ценой 33 млн рублей (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «ТСК «Фасад», № А40-184481/13)

Излишняя самоуверенность в преддверии грядущего судебного процесса ни в коем случае не может сыграть «в плюс». Тем более, не сулит ничего хорошего попытка уклониться от разбирательства, пусть даже ваш юридический штаб не видит оснований для удовлетворения иска.

По-видимому, подобная ситуация произошла в деле о банкротстве ООО «ТСК «Фасад». Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора и учредителя «Фасада». Сумма требований составила 32,9 млн рублей, а в качестве основания для их взыскания конкурсный управляющий сослался на заключение директором договора по передаче права аренды земельного участка по цене значительно ниже рыночной.

При этом сделка по передаче права аренды уже была признана недействительной в рамках дела о банкротстве «Фасада». Данный факт, вероятно, рассматривался бывшим директором как обстоятельство, которое препятствует взысканию с него убытков. Видимо, руководствуясь таким подходом, бывший директор решил не направлять представителя в первую инстанцию.

Суд первой инстанции посчитал иначе, согласился с конкурсным управляющим, который активно поддерживал требования, и в октябре 2016 года вынес судебный акт о взыскании с бывшего директора 32,9 млн рублей.

Безусловно, отказ от участия в разбирательстве первой инстанции является стратегическим просчетом. Принимая подобные решения, стоит учитывать не только убедительность доводов в пользу собственной правовой позиции, но и тенденции судебной практики. В частности, явно без внимания бывшего директора осталась широко распространяющаяся в арбитражных судах практика возложения убытков на бывших контролирующих лиц организаций, оказывающихся в банкротстве (фактически сформировалась некая «презумпция виновности»).

Существенно осложнив собственное положение к апелляции (и, как следствие, повысив цену успешного «вхождения» в спор консультантов), бывший директор «Фасада» все-таки привлек специалистов – адвокатов Коллегии адвокатов «Регионсервис».

В сложившейся ситуации выбор этого игрока юридического рынка был полностью обоснован. Экспертиза, позволившая «Регионсервису» стать одним из заметных игроков федерального рынка юруслуг, была наработана преимущественно в делах о банкротстве.

Как видно из судебных актов по делу, только после привлечения «Регионсервиса» к проекту, в интересах бывшего директора «ТСК «Фасад» была впервые представлена подробная письменная позиция. И пусть судебный акт первой инстанции не удалось отменить сразу в апелляции (постановление апелляции по спору вынесено в январе 2017 г.), последовательная защита подготовленных «Регионсервисом» доводов позволила добиться отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (апрель 2017 г.).

Постановления апелляционной и кассационной инстанций демонстрируют, что адвокаты «Регионсервиса» подошли к спорному правоотношению более комплексно – впервые было заявлено о необходимости учета общего размера кредиторской задолженности «Фасада» (который был в 2 раза меньше суммы спорной сделки), а также о наличии у директора, совершавшего сделку, разумной экономической цели.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, практически очевидно, что шансы конкурсного управляющего вновь взыскать столь существенную сумму убытков стремятся к нулю.

С точки зрения управления юридическим проектом рассмотренная ситуация еще раз показывает, насколько важно провести взвешенную оценку ситуации и своевременно привлечь внешние ресурсы. Но на данной стадии (после формирования позиции кассации и направления дела на новое рассмотрение) интересен и другой аспект.

Естественно, об условиях сотрудничества «Регионсервиса» с бывшим директором можно только догадываться, однако достижение нужного процессуального результата в кассации наверняка создаст у клиента иллюзию зависимости от консультанта. Но так ли сильна должна быть эта зависимость, с учетом позиции кассационной инстанции и уже наработанного «Регионсервисом» процессуального материала?

Несыгравшая ставка на собственный юридический департамент (дела № А40-96479/2014, А82-10355/2014)

Переоценка собственных ресурсов часто становится причиной неудач в суде. Особенно когда дело касается комплексных споров, опыт участия в которых может быть не наработан внутренними юристами. Рассмотрим следующий показательный пример.

ОАО «Объединенная лизинговая компания» (ОАО «ОБЛИК») должно было реализовать проект по поставке (по модели лизинга) немецкого оборудования (генераторов) для ОАО «К-Энерго». Оборудование должна была поставить российская компания «РМгаз». «ОБЛИК» получил от «К-Энерго» авансовые платежи, перечислил их «РМгазу», но поставке так и не суждено было состояться.

Вместо этого к «ОБЛИКу» было заявлено сразу два иска в двух регионах. «К-Энерго» потребовал в Арбитражном суде города Москвы взыскания аванса на 26 млн руб. и расторжения договоров (дело № А40-96479/2014), а параллельно с этим «РМгаз» заявил в Арбитражном суде Ярославской области требование о выплате «ОБЛИКом» 3,3 млн евро – платежей, причитавшихся «РМгазу» в соответствии с графиком оплаты по договору поставки (дело № А82-10355/2014).

«ОБЛИК» предпочитает вступить в оба разбирательства самостоятельно. Однако, ни по одному из дел подготовить достойную позицию своими силами не удается.

В итоге в московском деле первая инстанция удовлетворяет требования «К-Энерго», а заодно включает в решение выводы, из которых следует вина «ОБЛИКа» в срыве реализации обоих договоров (поставки и лизинга). В Ярославской области разбирательство по иску «РМгаза» также выходит на «финишную прямую», и суд готовится вынести решение.

Только в такой ситуации «ОБЛИК» решает привлечь консультанта – юридическую фирму ART DE LEX. При этом «РМгаз» в судах сопровождает российское подразделение немецкой фирмы Beiten Burkhardt.

В интересах «ОБЛИКа» ART DE LEX пересматривает стратегию и существенно развивает позицию. ART DE LEX удается добиться приостановления производства по московскому делу на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, в ярославском деле заявляется встречный иск к «РМгазу» о взыскании суммы аванса и процентов на нее. Параллельно юристами ART DE LEX проводится кропотливая работа по сбору доказательств, свидетельствующих, что «РМгаз» создал лишь видимость готовности поставки, в то время как требуемое оборудование в действительности даже не приобреталось с завода-изготовителя в Германии.

В результате Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требований «РМгаза» и удовлетворил встречный иск «ОБЛИКа». Впоследствии решение было подтверждено апелляционным судом.

Что касается московского дела, то после вступления «ярославского решения» в силу суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ART DE LEX, направил дело на новое рассмотрение, отменив взыскание денежных средств с «ОБЛИКа» и указав на необходимость учесть при новом рассмотрении выводы суда по «ярославскому» делу.

Таким образом, благодаря продуманным действиям консультанта, было в корне изменено течение двух дел, исход которых изначально складывался против «ОБЛИКа». Отсутствие глубокого анализа ситуации и ничем не подкрепленная вера во внутренние ресурсы сыграли с компанией злую шутку, однако решение менеджмента привлечь консультанта и «попадание» с кандидатурой этого консультанта (ART DE LEX) позволили избежать самых печальных последствий.