Логотип Clevers
+7 (495) 975 95 77

Заполните форму и мы Вам перезвоним!

Споры, в которых выбор юридического консультанта определил результат. Часть 3.

В заключительной части исследования, проводимого CLEVERS, проанализируем с точки зрения выбора привлеченных консультантов спор между фармацевтическими гигантами «АнвиЛаб» и «Натур Продукт Интернэшнл» на 1,6 млрд. Рассмотрим ситуацию, когда к участию в большом споре сторонами привлекаются внешние юристы, но не учитывается ни их специализация, ни специфика стоящей задачи.

Дело № А56-23056/2013 было возбуждено по иску ООО «АнвиЛаб» к ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» («Натур Продукт») с требованием взыскать с последнего убытки в размере более 1,6 млрд руб.

«АнвиЛаб» мотивировал свой иск тем, что являлся поставщиком препаратов «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум» на фармацевтический рынок. В свою очередь, «Натур Продукт Инернэшнл» зарегистрировал исключительные права на товарные знаки указанных препаратов и запустил кампанию по информированию дистрибьюторов лекарств о недопустимости ввода «Антигриппина» в оборот. В результате поставки «АнвиЛаба» оказались сорваны, препараты не были реализованы «АнвиЛабом» в ожидаемых объемах. Но впоследствии действия «Натур Продукта» по регистрации исключительных прав на товарные знаки «Антигриппин» были признаны Федеральной антимонопольной службой недобросовестными. Воспользовавшись данным фактом, «АнвиЛаб» заявил иск об упущенной выгоде.

Надо сказать, что число подобных исков в российской практике крайне невелико. А если говорить о проценте удовлетворения такого рода требований, то он вряд ли дотянет даже до двухзначной величины. В этой связи перед юристами «АнвиЛаба» стояла нетипичная и специфическая задача.

Для защиты позиции в суде «АнвиЛаб» привлек адвокатов компании «Legal Advisor» (юристы Мулярова (Цинцадзе), Имедашвили, Аношин). Анализ открытых источников показывает, что эти юристы и ранее привлекались «АнвиЛабом» для защиты интересов. Однако нельзя сказать, что перед этой командой ставились задачи, которые по своей сложности сопоставимы со спором против «Натур Продукта». По всей видимости, менеджмент «АнвиЛаба» посчитал, что лучшее – враг хорошее, и решил довериться неким близким специалистам.

Выбор консультанта ответчиком («Натур Продукт Интернэшнл») тоже нельзя назвать очевидным. На стороне «Натур Продукта» в процесс вступила команда Nortia Law Offices во главе с Ярославом Карнаковым. Основная специализация Ярослава, как подсказывает сайт Nortia Law Offices, - сопровождение сделок и процедур M&A.

Как видим, ни одна из сторон не была особенно озадачена осмысленной подготовкой к процессу. Забегая вперед, скажем, что дело прошло два круга рассмотрения. И на «первом круге», когда адвокатам «Legal Advisor» оппонировали юристы Nortia Law Offices, ни одна из сторон так и не смогла последовательно защитить свою позицию – судебные инстанции принимали противоположные решения, а на стадии кассации дело вовсе было направлено на новое рассмотрение.

Если суд первой инстанции (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) рассудил, что «АнвиЛаб» предоставлены достаточные доказательства совершения приготовления к реализации «Антигриппина», и посчитал, что размер упущенной выгоды подтверждается представленным «АнвиЛабом» заключением специалиста, то апелляция придерживалась совсем иного мнения.

Решение о взыскании 1,6 млрд было отменено. Как указано в судебном постановлении, суд счел, что доказательств, собранных представителями «АнвиЛаба» недостаточно, чтобы подтвердить причинно-следственную связь между действиями «Натур Продукта» и якобы наступившими у «АнвиЛаба» убытками. То есть во второй инстанции уже специалистам Nortia Law Offices удалось доказать, что возможные экономические потери «АнвиЛаба», если и имели место, то были спровоцированы действиями самого «АнвиЛаба».

Видимо, только в преддверии кассации «АнвиЛаб» озаботился вопросом усиления своей процессуальной команды. Как мы видим из Постановления Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 08.08.2014 г., часть доверенностей на прежних представителей была отозвана.

В результате суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что со стороны «Натур Продукта» имело место правонарушение, которое могло привести к возникновению убытков (упущенной выгоды), однако указал на недостаточную обоснованность того способа определения убытков, которым воспользовался суд первой инстанции. Сделав недвусмысленные намеки на необходимость судебной экспертизы, СИП передал дело на новое рассмотрение.

На «втором круге» «Натур Продукт» продолжал надеяться на Nortia Law Offices, а «АнвиЛаб» усилил коллектив представителей специалистами адвокатского бюро Forward Legal. В результате позиция «АнвиЛаба» была проработана более системно. В суд были представлены статистические данные об увеличении объема продаж конкурента «АнвиЛаба» в период злоупотребления правом и о падении его собственных продаж. Также адвокаты Forward Legal успешно сопроводили процедуру назначения судебной экспертизы, которая подтвердила предоставленные статистические данные.

После вынесения нового решения о взыскании 1,6 млрд руб. с «Натур Продукта» судебные акты больше не отменялись вплоть до Верховного Суда. Более того, впоследствии «АнвиЛаб» смог взыскать с оппонентов значительную сумму судебных издержек.

Как видим, правильный выбор консультанта не только приведет к более быстрому решению задачи в суде, но и может позволить компенсировать часть потраченных на проект средств путем взыскания судебных расходов.

Какие выводы можно сделать, проанализировав развитие этого спора?

Во-первых, с большой долей уверенности можно говорить, что изначально ни «АнвиЛаб», ни «Натур Продукт» не проводили сколь-либо серьезную досудебную работу. Обеими сторонами были выбраны внешние консультанты, готовность которых к процессу о взыскании 1,6 млрд, вызывает вопросы.

Во-вторых, разбирательство «АнвиЛаб» и «Натур Продукта» как никакое другое показывает, что единственным мерилом работы консультанта не может быть только достигаемый промежуточный результат. Решающее значение имеет качество его работы, уровень оказания юридической услуги, комплексный подход. Чтобы адекватно оценивать работу консультанта в долгосрочной перспективе, требуется соответствующая экспертиза.

В-третьих, обеспечить победный результат смогла та сторона, которая решилась на ключевые изменения в стратегии судебной работы. Выбор литигаторов с хорошей репутацией и обширным опытом (Forward Legal), предопределил положительный исход рассмотрения на «втором круге».